Страница: 4 Налоговый кодекс. вступает в силу с 01 апреля 2011г.

иНФОРМАЦИЯ НЕ ВЕРНАЯ!!!!!!!!!!

А я решила зарегистрировать Юр.лицо на едином налоге для чисто экспедиционных целей и работать по схеме Юр.л. на едином-Юр.лицо на общей-ФЛП на едином.Прошу высказываться по этому поводу.Бросать в воду ни кого не надо.

А единый как решили платить: с общей выручки или с суммы вознаграждения?

а хто володіє питанням на предмет правочинності:

- ЛИСТ ДПА України від 19.02.2010р. N 1653/6/31-4018 "Щодо оподаткування єдиним податком суб'єктів малого підприємництва - фізичних та юридичних осіб, які здійснюють комісійну торгівлю";
- ЛИСТ ДПА України від 24.12.2009р. N 28729/7/15-0117 "Про надання роз'яснення щодо оподаткування у юридичних осіб єдиним податком транзитних коштів."

наперед, дуже дякую за відповідь ...

Сегодня утром был в налоговой.

Они устроили утренник по теме "розыск" - у всех, кто их заинтересовал не принимали отчет, без посещения налоговой милиции ... Легенда - не отметились в отделе регистрации единого реестра в этом году.

После общения с зам.начальника милиции - в кратце (со слов з.н.м.) - да пох ... нам, где вы находитесь, розыск, только повод вас сюда вызвать ... пустые, нулевые отчеты мы НЕ ПРИНИМАЕМ!!! Потому что НЕ ПРИНИМАЕМ!!!

Кроме того, в зависимости от оборота будут наблюдаться отчисления ... И с каждым, кто не соответствует ... (прокрустово ложе) будем общаться лично ...

Что касается интересующей темы - у меня приняли отчет, с "базой налогообложения" - моего комиссионного вознаграждения и транзитными деньгами на перевозчика ...

Это из практики ... А где же господа владеющие теорией? Подскажите, как там в первоисточниках ...

Думаю, что буду платить с транзитных денег.Записалась на консультацию в Налоговую. Схожу,потом расскажу.

Письма...это ничто, но очень могут быть полезными если идут в поддержку Вашего трактования. И даже если они на нужную Вам дату втратылы чыннисть, то можно попользоваться теми аргументами.

По сути: трактовка слова "выручка" у единщиков всегда была и остается неоднозначной. Письма, решения судов то в одну, то в другую сторону...Однозначного ответа до сих пор нет. Судья - это обычный человек, который смотрит аргументы то одной, то другой стороны и принимает решение на свое усмотрение (да-да, на свое усмотрение в вопросах трактуемых неоднозначно).

Что делать.

И на этом форуме собралось много людей для которых важно включение в базу налогообложения единым только вознаграждения.
Поэтому не надо ( в т.ч. Ув. Симанчук Э.А., СПД) ходить в налоговую за усной консультацией. Читаем ст.52,53 Налогового кодекса и пишем официальные письменные вопросы. Потом вылажываем официальные ответы тут (обмениваемся) Зачем? Затем что бы был конфликт интересов нагляднее и согласно п.56.21. НК решение суда (вдруг у кого то до него дойдет) будет в пользу платныкив податкив.

Это краткий экскурс , а подробнее как этим пользоваться в статье хорошего экономиста Александра Кирш, которого я люблю (читать )

Как читать «чужие» консультации

В далекие незапамятные времена (до 2010 года включительно), когда еще действовал утративший ныне силу старый добрый Закон „О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами“, в нем жили да были очаровательные подпункты 4.4.1 и 4.4.2„д“, практически продублированные и в Налоговом кодексе Украины: первый — в 4.1.4 (даже номер похож!) и 56.21 НКУ, а второй — в его 52.2 и 53.1. Чтобы несведущему в этих цифрах читателю было ясно, о чем идет речь, приведем их — в современной (то есть от НКУ) редакции:

„Статья 4. Основные принципы налогового законодательства Украины



4.1.4. презумпция правомерности решений налогоплательщика в случае, если норма закона или другого нормативно-правового акта, изданного на основании закона, или если нормы разных законов либо разных нормативно-правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, вследствие чего имеется возможность принять решение в пользу как налогоплательщика, так и контролирующего органа;



52.2. Налоговая консультация имеет индивидуальный характер и может использоваться исключительно налогоплательщиком, которому предоставлена такая консультация.



53.1. Не может быть привлечен к ответственности налогоплательщик, который действовал в соответствии с налоговой консультацией, предоставленной в письменной форме, в частности на основании того, что в дальнейшем такая налоговая консультация была изменена либо отменена.



56.21. В случае если норма настоящего Кодекса или другого нормативно-правового акта, изданного на основании настоящего Кодекса, или когда нормы разных законов либо разных нормативно-правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, вследствие чего существует возможность принять решение в пользу как налогоплательщика, так и контролирующего органа, решение принимается в пользу налогоплательщика“.

Итак, чтобы спастись от ответственности, можно прикрыться налоговой консультацией (ранее — налоговым разъяснением), но при этом „чужие“ консультации, адресованные не тому плательщику, который их опла... заказывал, (читать и) использовать запрещается: не вы покупали даме шампанское — не вам ее и танцевать.

В свете отмененного (пока) закона о коррупции (или о борьбе с ней — точно сейчас не помню) создается впечатление, что запах ее есть и тут. Отнюдь. Оно, конечно, не без запаха, но:

во-первых, зачем покупать консультацию, если завтра ее отменят (например, „консультант“ поменяется)? Ведь вся замечательная безответственность тогда распространится наверняка лишь на период до такой отмены. А дальше все равно все нужно будет исправить, причем задним числом — только в этом случае без ответственности обойдется совсем. Если же все оставить как есть и после отмены, это уже будет новым нарушением, на которое добрый 53.1 уже не распространяется: он про ответственность, связанную со старой консультацией, а не с новой! Так что безнаказанно выиграно окажется лишь время: потянули с уплатой, заставив бюджет фактически себя прокредитовать — вот это-то и не наказывается, несмотря на отмену/замену;

во-вторых, „чужую“ консультацию использовать все равно можно, даже не купив шампанского, но ссылаясь при этом не на 53.1 (его „побивает“ злобно-коррупционный 52.2), а на сладкую парочку 4.1.4—56.21.

То есть плательщик вовсе „чужой“ консультацией, Боже упаси, не пользовался, даже не читал ее и не знает, о чем она. Просто предлагает ею попользоваться налоговикам (и, очевидно, суду), чтобы определиться, а не следует ли из нее (случайно) та самая неоднозначность, при которой плательщик всегда прав — как покупатель в магазине (это если в „чужой“ консультации что-то вдруг окажется прописано либеральнее, чем предполагалось читать для данного плательщика, которому танцевать то же самое мешает налоговая).

А уже если представители налоговой службы и в такой ситуации скажут, что никакой неоднозначности, мол, нет (как нет тогда и применения доброго правила о конфликте интересов, разрешаемом в пользу плательщика), то отчего же она тогда „этому — дала, а этому — не дала“?

В честь чего?

За какие (и перед кем конкретно) заслуги тому — зя, а этому — низя?

Выходит, коррупция таки налицо? Уж лучше на лицо, указующее всего лишь на неоднозначность, распространить и эту двойственность/множественность понимания, и, следовательно, правило о конфликте интересов, и, значит, по сути — действие „чужой“ консультации.

Так что переплачивать за индивидуальные (себе) консультации не рекомендуем. Лучше читайте (бесплатно или почем там стоят всякие хорошие бухжурналы...) консультации «чужие».

И помните: что в одном месте Кодекса запрещено, в другом (как в показанной ситуации) может быть разрешено. Стало быть — конфликт интересов, то есть плательщик опять-таки будет прав. Было бы у него желание (и время!) доказывать и бороться.

Весь наш НКУ — как большое универсальное кресло в поликлинике райцентра: если так сесть — то для родов, а если эдак — то для вырывания зубов. Будьте грамотны, ничего не бойтесь и — садитесь правильно!

Александр Кирш «Зеркало недели. Украина» №4, 04 февраля 2011


P.S.Да, и еще...договор комисии и экспедирования часто существоенно отличается в порядке оплаты. Для обложения только вознаграждения по комиссии проще, ибо там деньги изначально не наши, а у экспедиции зачастую оплата в полной сумме за услуги и тчк.

панно Алла, дякую Вам за посилання на приведеного автора ...
зробив підбірку його статей - дійсно, цікаво...

Задавайте любые вопросы про особенности представления в 2011 году отчетности по НДС

Ответы в прямом эфире

Интернет-конференция

http://www.liga.net/conf/ic/?cid=423

Уважаемая Чмуль В.А.!
Как доказать, что деньги, приходящие на экспедицию и уходящие с нее, являются транзитными? Ведь упрощенцы не учитываются в расходах экспедиторов на общей системе.
Заранее спасибо!

большая просьба к Юр.лицам -Экспедициям.Пришлите,пожалуйста на мой эмейл примерный статут для создания ПП для экспедиционных услуг. В интернете ничего нужного не нашла.Заранее благодарна.[email protected]

Мнение Хмельницкой налоговой-платим налог со всей суммы, в т. ч. и с транзитных денег. и плевать, что налог превышает сумму экспедиционных. Данный шедевр беззаконности-имею в письменном виде с номером, датой и карлюкой чиновничка!!! Мнение горячей линии ГНАУ-налог платим только с экспедиционных, но при расчете 1 млн грн учитываем все поступления, в т. ч. транзитные средства. Данный шедевр тоже есть в письменном виде, но без даты, без номера и карлюки. Делали официальный запрос в ГНАУ-ни ответа, ни привета, уже на протяжении более месяца.

По-поводу статьи Александр Кирш «Зеркало недели. Украина» №4, 04 февраля 2011, в жизни-это не работает, ни как!!!!! Этого, как и более весомые законы налоговики в упор не видят. Схема работы такова, есть мнение ГНАУ - "люминий", и все низшие службы как один: "люминий, люминий, люминий....". При этом прекрасно понимая, что даже не алюминий, а настоящая сталь!
По-вопросу, что есть выручкой от реалицации -экспедиционные или все поступившие средства? В "Вестнике налоговой службы" за октябрь 2010 г. огроменная статья с анализом законодательства, в которой делается вывод: выручка-это только экспедиционные средства. При этом, в прошлом году, налоговики безбожно, насчитывая миллионные штрафы, карая экспедиторов которые ставили себе на доход только экспедиционные, не смотря на индивидуальные и массовые разъяснения. И самое интересное: двое экспедиторов с Хмельницкой и Житомирской обл. выиграли местные и аппеляционные суды. А двое Днепропетровских экспедиторов и один Криворожский проиграли, по этому же вопросу, суды.
Р. С. Остается только перефразировать известную фразу:"Закон здесь больше не живет!"

Дайте ссылки, на которые сослалась Ваша налоговая.

Ааа...Вы запрос сделали от физ лица, наверно.

Нет , девочки, в том то и проблема, что от ЮРлица. А ссылка феноминальная!!!Естественно, на ст.1 Указа 727/98, а также на ПИСЬМо ВАСУ № 889 и ПИСЬМО ВГСУ № 1112 от 20,07,10 Г. (Данные письма, вообще, ни какого отношения к вопросу и к юрлицу не имеют.) И ни какого анализа законодательства!!!! А внизу приписочка: ст 52.2 ПКУ-податкова консультація маэ індівідуальний характер. Правда не верите, что такое может быть? А это наша реальность! Кто не верит, тому на мыло могу скинуть данный "шедевр"

ст.292.6. ПКУ

Я очень даже верю.... Но все равно скиньте мне, если несложно [email protected]

Это что?

ее уже нет
.. 293.1. Базою обкладення податком є виражена у гривнях виручка платника податку, визначена згідно з пунктами 292.2 - 292.6 статті 292 цього кодексу.