Русский след
На первый взгляд, "Панамские документы" характеризуют Россию не с лучшей стороны, - пишет обозреватель The Washington Post Адам Тейлор [перевод публикует InoPressa]. Но в кругу экспертов появилась версия, что за утечкой "Панамских документов", наоборот, могут стоять русские.
По мнению автора, важно, что эту теорию выдвинул Клиффорд Гэдди, авторитетный специалист по российской экономике, соавтор книги "Мистер Путин: оперативный агент в Кремле" ("Mr.Putin: Operative in the Kremlin"

.
Автор кратко пересказывает текст Гэдди, опубликованный в блоге на сайте аналитического центра Brookings.
1. "В начале 2015 года хакер, которого поддерживают российские власти, обратился по электронной почте в Süddeutsche Zeitung и предложил организовать утечку информации. Таков был первый контакт, за которым в итоге последовала публикация "Панамских документов", - утверждает автор.
2. "В "Панамские документы" преднамеренно включено мало информации, которая вредит Путину. Хотя сама цифра - 2 млрд долларов - была сообщена широко, ее связь с Путиным относительно неясна, а российский президент в прошлом уцелел и после гораздо более страшных обвинений в коррупции", - говорится в статье.
3. "Зато в "Панамских документах" предостаточно информации, которая уже поставила других мировых лидеров в крайне неловкое положение. Как минимум, утверждает Гэдди, на этом фоне Путин и его репутация коррупционера кажутся скорее отражением стандартной практики действий, чем аномалией", - пересказывает Тейлор.
4. "Тот факт, что с "Панамскими документами" связано так мало американцев, может навести на предположение, что их данные были вычеркнуты из документов, врученных газете Süddeutsche Zeitung и позднее переданных другим СМИ. По мнению Гэдди, отсутствие этой информации в публикациях может означать, что ее придерживают в целях шантажа", - говорится в статье.
Гэдди признал, что не совсем уверен в своей версии, но автор находит некоторые аргументы вполне логичными. Так, история с 2 млрд долларов на счетах, к которым якобы имеют отношение друзья Путина, не стала для Путина сильным ударом, пишет Тейлор. Зато скандал пошатнул позиции Кэмерона и Порошенко (находящихся в плохих отношениях с Россией).
Отсутствие скандала в России Тейлор объясняет двумя причинами. Во-первых, Путин колоссально популярен. Во-вторых, многие критики и так уверены в его коррумпированности.
Правда, малое число американцев в "Панамских документах" можно объяснить и другими факторами. Возможно, американцы предпочитают иные налоговые убежища, а не Панаму.
"Гэдди говорит, что наблюдал, как Путин использовал финансовые секреты, чтобы "губить или контролировать" людей в России, и теперь, когда оказалось, что финансовые секреты чинят мировым лидерам огромные проблемы, Гэдди гадает: может, Путин вернулся к старым уловкам?" - говорится в статье.
***
Обозреватели CRiME`а в своей предыдущей публикации высказали предположение, что «слив» документов «панамского архива» могли организовать европейские спецслужбы. Но более детальный анализ всё-таки заставил нас изменить свое мнение.
Практика показывает, что западные правоохранительные органы предпочитают легализировать информацию, полученную с помощью хакеров, процессуальным путем, прежде чем сообщать её прессе. К тому же, не факт, что большая часть данных, попавших в СМИ, не была известна компетентным органам Евросоюза. К примеру, созданная юристами Порошенко голландская компания, фигурирующая в «панамагейте», просто не могла быть незамеченной финмониторингом Нидерландов. Как и созданная на его имя фирма на Британских Виргинских островах, находящихся в юрисдикции Великобритании. То есть, велика вероятность того, что европейские власти из труда сотен журналистов-расследователей почерпнули для себя не так уж нового.
Как писал CRiME ранее, вряд ли за похищением архивов Mossack Fonseca стоит хакерское сообщество. Киберпреступники попытались бы монетизировать результаты взлома – путем продажи прессе, властям или же путем шантажа панамской компании либо её клиентов. Этого не было. Кибер-активисты, такие как «Анонимный интернационал», просто бы выложили «добычу» в открытый доступ, дав возможность любому желающему ознакомиться с содержимым досье. Этого тоже не было. «Доброжелатель», «сливший» редакции Suddeutsche Zeitung «панамское досье», якобы хотел от журналистов лишь публикации компромата и сохранения в тайне его скромной персоны.
Этот человек, назвавшийся «Джоном Доу», по словам журналистов Suddeutsche Zeitung, вышел на них в 2014 году. Когда «зеленые человечки» оттяпали Крым, на Донбасс пришли русские наемники и регулярные войска, а между Западом и Москвой началась новая холодная война. Возможно, это лишь совпадение. Но настораживают и другие мелкие детали.
В частности, как сказано в начале этого материала, «Джон Доу» передавал журналистам данные порционно. Утечка длилась где-то со второй половины 2014-го по март этого года. То есть, взломщик (или взломщики) сначала заинтересовал журналистов, потом выдавал им информацию частями. Есть основания считать, что держать журналистское расследование в строгом секрете и опубликовать расследования репортеров из разных стран в один день – было условием именно «Джона Доу», именно он управлял временными рамками расследования. С одной стороны, это разумная мера с оглядкой хотя бы на то, что преждевременная огласка информации о взломе и журналистской работе дала бы возможность Mossack Fonseca вовремя усилить меры безопасности и пресечь утечку. Но почему тогда «Джон Доу» не стал выжидать дольше, чтобы добыть больше информации?
Ответов на этот вопрос может быть лишь два. 1) Панамцы в какой-то момент заподозрили неладное и прикрыли «лазейку»; 2) «Джон Доу» добыл и передал журналистам всё, что считал нужным, кроме того, наступил подходящий момент для публикации. Мы больше склоняемся ко второму варианту.
Суммируем то, что у нас есть.
1. «Джон Доу» выстроил схему обнародования «компромата» так, чтобы вызвать максимальный резонанс и общественный негатив в отношении фигурантов. Что дает основания полагать, что целью «слива» было не привлечение кого-то к ответственности, а сам резонанс.
2. «Панамское досье» появилось на фоне миграционного кризиса в ЕС, голландского референдума и правительственного кризиса в Украине.
3. На данный момент наибольший ущерб «Панамское досье» нанесло некоторым странам ЕС и Украине.
4. «Панамское досье», по мнению экспертов, неполное. Они считают, что некоторые данные были умышленно утаены от журналистов.
5. В нем не так уж много данных, прямо указывающих на совершение преступлений кем-то из фигурантов. Большая часть опубликованной информации с большой долей вероятности была известна властям.
6. В обнародованных документах нет компромата, который мог бы нанести серьезный вред кремлевской верхушке. Одновременно наличие упоминаний оффшоров россиян, как-то связанных с Путиным, делает «досье» более убедительным и, по логике вещей, должно снять некоторые подозрения.
7. По странному стечению обстоятельств, в «Панамском досье» не фигурируют американцы. В то же время работу журналистов отчасти финансировали структуры, подконтрольные Госдепартаменту.
8. Российские власти заранее знали о публикации «панамских документов» и анонсировали их как очередную информационную атаку на Путина, притом, что, как выяснилось впоследствии, ничего серьезного на ВВП опубликовано не было (п. 6). Опираясь на факты, указанные в п. 7, российские власти впоследствии обвинили в организации «панамагейта» американские спецслужбы.
Возможно, мы заблуждаемся в выводах, однако мы видим признаки широкомасштабной информационно-психологической спецоперации (или, если говорить точнее, операции информационно-психологического влияния). И независимые украинские журналисты, вероятно неосознанно, стали самыми прилежными её участниками.